בעיות צנרת

ליקויי צנרת וסוגיהם

ד"ר אינג' אברהם בן עזרא

המאפיין ליקויי צנרת מים, דלוחין ולעתים גם ביוב וניקוז, הוא בכך שחלק מהצנרת לא נראה לעין ואינו בהישג יד למטרת בחינה ובדיקה. הליקויים בצנרת נגלים בדרך כלל רק לאחר כשל במערכת הסמויה הגורם להצפה, לפיצוץ, למעברי רטיבות הנגלים זמן לאחר האירוע המקומי שגרם לכך. הנזק הנגרם הוא רב וטעון תיקון מיידי.

מבחינה זו, אפשר להשוות את ליקויי הצנרת גם לליקויים בציפויי אבן חיצוניים לבניין, אף שיש הבדלים בין שני ראשי נזק אלה: בעוד שליקויי צנרת יותר סמויים, כי חלק ניכר ועיקרי מהצנרת עובר בתוך קירות, מתחת לבניין או אף מתחת לפני הקרקע, הרי ציפויי האבן נועדו להיות גלויים. הדמיון בין השניים בכל זאת רב מסיבה אחרת: כמו הצנרת, גם ציפויי האבן קשים לבדיקה.

מצד אחד יש תקנים ישראליים הקובעים שיטות ביצוע חיפויי אבן, אך מצד שני מיקומו של החיפוי הוא לא נגיש - ואמצעי הגעה אל כל המקומות מהן הסכנה לנשירה גבוהה הם יקרים. בנוסף, בדיקות התאמה לתקן הן מקריות, וגם כאשר התוצאות מעידות על התאמה לתקן, עדיין מדובר רק בסבירות מסוימת המראה יש התאמה והסבירות הזו לא גבוהה מהטעמים הבאים:

א.      נדרשות על פי התקן לפחות 6 בדיקות נקודתיות - וכמות זו לא תלויה בהיקף הפרויקט.

ב.      6 בדיקות מקומיות אינן בבחינת פרט המעיד על הכלל, ואין שום הבטחה או הנחה הנדסית כי במיקומים אחרים של בדיקות התוצאות יהיו דומות.

ג.       כעובדה, המעבדות המאושרות לביצוע הבדיקות לא מקימות פיגומים ולא מיישמות אמצעי הגעה למקומות קשי הגעה כדי לבצע את הבדיקות, אלא בוחרות מיקומים נגישים, ששם מן הסתם גם קל יותר לבצע את החיפוי כנדרש וגם ידוע מראש כי אלה מקומות המיועדים לבדיקות. לפיכך, המצב לאשורו נחות בהבדל רב, מהמצב המתקבל על פי ניתוח תוצאות הבדיקות.

בשתי הדוגמאות, צנרת מזה וחיפויי אבן מזה, תיקון מקומי אינו מהווה מענה לליקוי המתגלה. אם מתגלה פיצוץ בצנרת במקום x והוא מיד מתוקן - הרי זה בבחינת העלמת ראיות להוכחת הבעיה במלוא היקפה ובמלוא חומרתה, כי אותו פגם מקומי אשר תוקן - יכול להעיד על שימוש באביזרים פגומים בכלל, והסתפקות בתיקונו המקומי היא מעשה בת יענה.

כך גם לגבי תקלות בחיפויי חוץ.

סוגיות מסוג זה המגיעות לדיון בין כותלי בית המשפט, בדרך כלל לא מטופלות במקצועיות הראויה והנדרשת, וזאת בעיקר בגלל אי הבנתם של מומחי בית המשפט את תפקידם, ובגלל הישענותם של מומחים אלה על בית המשפט כמפלט מאחריות אישית וכמגן, כביכול, מפני תביעות.

מומחה המתמנה על ידי בית המשפט, לא תמיד מבין את סיבת מינויו ואת עיקר תפקידו, וסובר לעתים כי הוא על תקן של מגשר בין עמדות הצדדים. לפיכך, אם צד א' טוען כי הצנרת פגומה מעיקרה ותיקונה עולה ממון רב, וצד ב' מתמקד רק באירוע המקומי הנגלה, שעלות תיקונו אפסית, מאמץ לו מומחה בית המשפט את "הדרך האמצעית" [שהיא ראויה לפי הרמב"ם בנושאים אחרים לחלוטין], ו"פוסק" משהו בתווך, לרוב קרוב מאוד לעמדה המצומצמת.

יש גם מומחים רבים הנדרשים בהתנדבות לסוגיה המשפטית ומאמצים את העמדה המצומצמת כי "הצד השני [קרי: התובעים] לא הוכיח את הנזק", דבר שהוא, כמובן, אינו נכון מהבחינה המשפטית; ראה בעניין זב את המאמר "על מי רובץ נטל ההוכחה לקיום ליקויי בנייה" בספר "ליקויי בנייה כרך ב'" מאת א' בן עזרא בהוצאת "בורסי" תשס"ז עמ' 61.

בת"א 934/85 יצחק ורדי ואח' נ' מליבו בע"מ, בית המשפט המחוזי בחיפה, שופטת: ט' שטרסברג-כהן, לא פורסם, מובא בספר "תכנון דירה כחוק" מאת א' בן עזרא בהוצ' "בורסי" תשס"ב, התקיים דיון בנושא, ולהלן מובא הפרק הרלוונטי מפסק הדין בנושא הצנרת:

            "(1) הצנרת בכניסה לדירות:

המומחה קבע בחוות דעתו כי הצנרת בכניסה לדירות הונחה ללא כל הגנה, ובכל המקרים בהם ביקר בבניין, אירעו פריצות מים מהצנרת מחוץ לדירות ובאזור ארונות המונים. לדעתו, אזור זה מועד לפורענות היות שהניקוז שם איננו תקין ויש שם נזילות. המים מגיעים אל הצנרת שמתחת לריצוף ואז קורה תהליך הקורוזיה הרגיל.

בחקירתו ציין המומחה כי "אם אתה אומר שהיו בין 10-15 פריצות בכניסות לדירות, זה נשמע מדגם גדול והייתי נוטה להחליף את הצנרת בכניסות לדירות".  [עמ' 18 לפרוטוקול].

ובהמשך מציין המומחה כי "את הפגמים מחוץ לדירות ראיתי, ראיתי 5 פריצות בצנרת בכניסה לכל דירה ודירה, סביר שזה כללי".

שוכנעתי מחוות דעת המומחה מעדויות הדיירים ומהתצהיר המשותף [ת/39 סעיף 7] כי מדובר בליקוי כללי ויש להחליף את הצנרת בכניסות לכל הדירות.

לפי המלצת המומחה [בימ"ש/5] ייפסק פיצוי בגובה 1200 ₪ לכל דייר ודייר [עם הצמדה החל מ- 8/91]. סכום זה לא נכלל בחוות הדעת [בימ"ש 1 שעל פיה, בשינויים המתחייבים מפסק דין זה, נפסקים הפיצויים לדיירים] לפיכך יש להוסיף לכל דייר.

(2) צנרת בתוך הדירות:

התובעים מבקשים פיצויים בגין החלפת הצנרת בדירותיהם בשל פריצות מים שארעו לפי הצהרתם בלמעלה מ- 24 דירות.

לפי חוות דעת המומחה ועדותו בבית המשפט, הוא לא ראה פריצות רבות בתוך הדירות [עמ' 18, 30, 35, 36 לפרוטוקול] ולפי התרשמותו, הצנרת בדירות תקינה ותישאר כזו לאורך זמן, למרות שהתקנתה הייתה לקויה [בימ"ש/1].

המומחה הדגיש את הצורך בעריכת בדיקות לצינורות מתחת לריצוף ולצינורות שבקירות, וסרב לנקוב בעלות המשוערת להחלפת הצנרת בדירה ממוצעת, שכן כל עוד לא ידוע מה מקור הפגם, ובאילו צינורות הוא קיים, לא יעלה על הדעת להחליף את כל הצינורות בדירה [בימ"ש/4].

עריכת בדיקת צנרת בדירה הינה בעייתית ובלתי מעשית שכן יש צורך בהסרת המרצפות או בפתיחת הקירות, ולפיכך המליץ המומחה להסתפק בבדיקות מדגמיות בסדר גודל של שלוש דירות לבניין מהסוג הנדון.

התובעים הביאו הוכחות לקיום פגמים בצנרת בשתי דירות  בלבד, אשר בהן נערכה בדיקה של מכון המתכות הישראלי [נ/40, נ/41] ואין בכך כדי להוות מדגם המצריך החלפת הצינורות בכל הדירות.

המומחה ציין בעדותו כי לא הובאו שום הוכחות לכך שהצנרת בקירות היא פגומה [מע' 30]. הוא עצמו לא גילה פגמים בצנרת מתחת לריצוף ובצנרת בתוך הדירות, בדירה בה ביקר בשעה שהייתה פריצה [עמ' 6 לפרוטוקול מיום 14.9.91] מלבד צינורות ברזל חלודים שהיו רחוקים ממקום הפריצה.

התובעים הוכיחו כי במספר תקלות בדירות בוצעו תיקונים.

אני מאמצת את דעתו של המומחה בנושא זה לפיה אין סבירות גבוהה לתקלות בעתיד בצנרת בתוך הדירות. בנוסף לכך חלפו שנים מאז קיבלו הדיירים את הדירות ועד היום ורק במספר דירות היו תקלות בפועל. לפיכך לא ייפסקו פיצויים מעבר להשבת הסכומים שהוצאו בפועל ומעבר לפיצוי הפגמים בצנרת בכניסות לדירות". 

יובהר: מדובר בעניין זה בעשרות רבות של תובעים בכמה תיקים מאוחדים, בגין ליקויי בנייה במקבץ של בתים משותפים רבי קומות, כך שהנאמר לגבי - 24 דירות בהן אירעו פיצוצים או דליפות בצנרת בתוך הדירות, על פני מספר השנים שחלפו, צריך להיבחן בפרופורציה הראויה.

ניכר על פי פסק הדין המאמץ שעשה מומחה בית המשפט לבטל או לפחות לצמצם את הליקוי, שכן בחוות דעתו המקורית - כפי שמתברר מפסק הדין - לא כלל המומחה שום עלות בראש נזק זה, והסכומים שהוספו על ידי בית המשפט, בין החזרי עלויות התיקונים בדירות, בין תוספת קבועה בסך 1200 ₪ לכל דירה בגלל ליקויי צנרת והצורך בתיקוניהם בכניסות לדירות, הוספו מעבר לחוות דעתו המקורית.

בית המשפט בחן את חוות דעתו המקורית של המומחה ביחד עם חקירתו בבית המשפט, ובנוסף, היה קשוב לתצהירי התובעים ולעדויותיהם ולא בכדי, שכן הישנות האירועים של פיצוצי צנרת ודליפות מים הם עניין שבעובדה, ומומחה לא תמיד יכול להיות פנוי וזמין לשם תיעודיהם, ובנוסף, הזמנת מומחה לכל אירוע כרוכה בהוצאות כספיות מיותרות, מה גם שבנושא התיעוד, אין למומחה יתרון על אחרים.